La teoría económica de la Super Bowl este año es favorable

No deja de sorprendernos. Hasta ahora conocíamos que la final del campeonato de fútbol americano, más conocida como Super Bowl, era la máxima expresión de la espectacularidad y los precios desorbitados: entradas a 2.000 dólares, anuncios en televisión que cuesta varios millones por 30 segundos, actuaciones de súper estrellas como Madonna, miles de periodistas acreditados, multitud de famosos en las gradas, los mejores (y mejor pagados) jugadores sobre la hierba, audiencias televisivas de miles de millones de espectadores… en fin, no cabrían en este post todas las cosas extraordinarias que suceden alrededor de este partido. Pero lo que no sabíamos es que su resultado también influye en las cotizaciones bursátiles. Lo explicamos:

La NFL (National Football League) está formada por 32 franquicias establecidas en diversas ciudades estadounidenses. Se divide en dos Conferencias: la Nacional (NFC) y la Americana (AFC). A su vez cada Conferencia se integra por cuatro Divisiones (Norte, Sur, Este y Oeste) y cada una de ellas, por cuatro diferentes equipos. Para no liarlo más, les diré que juegan entre ellos una temporada regular durante diecisiete semanas y, al finalizar ésta, los seis mejores equipos de cada conferencia juegan una eliminatoria a un único partido (Play Off) que culmina en la final denominada Super Bowl. Lo más habitual es que a esta final lleguen un equipo de la NFC y otro de la AFC (aunque no es obligatorio que sea así).

Pues bien, la teoría económica de la Super Bowl dice que si el equipo ganador viene de la AFC ese año será bajista para las bolsas mientras que si el ganador pertenece a la NFC, las bolsas subirán. Este año la final la han disputado los New York Giants, de la NFC, y los New England Patriots, de la AFC. Como muchos de ustedes ya sabrán, los ganadores han sido los primeros, o sea, los representantes de la NFC. Por lo tanto, la previsión dice que tendremos un mercado alcista en las bolsas.

Por supuesto, la teoría ha sido debatida y desacreditada a lo largo de la historia, pero los resultados son claros: ha acertado en el 80% de las ocasiones;  mucho más que la inmensa mayoría de los analistas financieros.